L'UE sta \"barando\" sul suo piano di emissioni nette zero?

La Commissione europea ha recentemente annunciato che mirerà a ridurre le emissioni fino al 55% rispetto ai livelli del 1990 fino al 2030, la possibile inclusione di serbatoi di carbonio naturali è stata definita \"barare\" da Greenpeace e \"giochi\" dal WWF. Queste accuse sono giustificate?\n\nLa Commissione europea ha recentemente annunciato che mirerà a ridurre le emissioni del blocco fino al 55% rispetto ai livelli del 1990 fino al 2030.\n\nI piani sono stati criticati perché includono non solo le emissioni derivanti dalla combustione di combustibili fossili e dalla produzione di cemento, ma anche la rimozione di CO₂ da \"pozzi di carbonio\" come le foreste o il suolo. \u003cbr\u003e\n\nPer capirlo, dobbiamo ricordare che per raggiungere l'obiettivo dell'accordo di Parigi di mantenere il riscaldamento globale \"ben al di sotto dei 2 ° C\", il mondo ha meno di 12 anni di emissioni attuali di CO₂ fino a quando non esaurisce il budget rimanente.\n\nSta ora diventando chiaro che l'unico modo per rimanere entro questo budget è acquisire e immagazzinare enormi quantità di CO₂.\n\nCiò che di solito viene trascurato è che dall'inizio dell'industrializzazione, la maggior parte della CO₂ emessa (57%) è stata assorbita da processi naturali. \u003cbr\u003e\n\nInfatti, mentre le emissioni da combustibili fossili, la produzione di cemento e la deforestazione sono cresciute in modo esponenziale (all'1,65% all'anno dal 1850), la mia ricerca ha scoperto che i pozzi naturali sulla terra e nell'oceano sono stati quasi esattamente al passo con la crescita .\n\nI soli processi a terra assorbono circa un terzo delle emissioni umane di CO human. \u003cbr\u003e\n\nQuindi per ogni chilo di carbonio emesso da un'auto o da una centrale elettrica, circa 350 grammi finiranno nel tronco di un albero, in una foglia o si decompongono nel terreno.\n\nNon c'è consenso su cosa sia esattamente responsabile della crescente forza del pozzo di terra, ma molto probabilmente è una combinazione di più CO₂ nell'atmosfera e sostanze chimiche contenenti azoto provenienti dall'agricoltura e dall'industria che finiscono su suoli e foglie, entrambi i quali far crescere le piante più velocemente, così come le foreste che ricrescono quando i terreni agricoli vengono abbandonati.\n\nL'inclusione di un serbatoio di carbonio costante a livello dell'UE, calcolato in base alle regole dell'UE, riduce effettivamente la riduzione promessa dei combustibili fossili dal 55% a un valore compreso tra il 53% e il 50%. \u003cbr\u003e\n\nUna forma sottile di doppia contabilità\n\nMa c'è un problema molto più fondamentale con l'approccio della Commissione.\n\nÈ una forma sottile di doppia contabilità che crea un precedente per trucchi contabili più significativi più avanti nella linea, o da altri paesi con maggiori pozzi di assorbimento del carbonio.\n\nIl problema è che quando gli scienziati hanno calcolato la quantità di CO₂ che possiamo emettere e mantenere comunque entro i limiti di sicurezza dell'accordo di Parigi, il servizio gratuito di aspirazione del carbonio della natura era già incluso. \u003cbr\u003e\n\nL'obiettivo dello zero netto è strettamente aggiuntivo a questo. Quando raggiungiamo lo zero netto, abbiamo effettivamente bisogno di quei pozzi naturali per continuare a funzionare, assorbendo oltre 22 miliardi di tonnellate di CO₂ all'anno e continuando a ridurre i livelli di CO₂ nell'atmosfera al di sotto del punto in cui sono finiti al punto zero netto. Perché i livelli attuali di CO₂ atmosferica non sono sicuri. \u003cbr\u003e In altre parole, lo zero netto necessario è davvero un \"grande svantaggio\".\n\nLa quantità di carbonio immagazzinata nei paesi dell'UE attraverso processi naturali è sostanzialmente sconosciuta. Le stime variano tra 0, 6 e 1,7 gigatonnellate di CO₂ all'anno, senza consenso su quanto di essa si trovi all'interno dei confini dell'UE.\n\nContrariamente al pozzo di terra globale, che si può dedurre dalla combinazione di misurazioni di CO₂ e ossigeno, il pozzo europeo non può essere misurato direttamente perché questi gas si mescolano troppo rapidamente nell'atmosfera. \u003cbr\u003e\n\nMa cosa succede se, a un certo punto in futuro, l'UE produce dati che mostrano che il suo serbatoio di carbonio è aumentato?\n\nLa quantità di combustibili fossili che sarebbe legalmente richiesta per tagliare sarebbe ridotta, ma il bilancio globale del carbonio determinato scientificamente per soddisfare l'accordo di Parigi rimarrebbe invariato.\n\nDato quello che sappiamo sul serbatoio di carbonio terrestre globale, è probabile che il serbatoio di carbonio dell'UE raddoppi approssimativamente tra il 1990 e il 2030.\n\nQuesto è chiaramente un brutto inizio sulla strada verso lo zero netto in quanto costituisce un precedente per la doppia contabilità. \u003cbr\u003e Una possibile soluzione potrebbe essere quella di considerare solo i pozzi che sono realmente aggiuntivi, come piantare più alberi o coltivare senza aratura per aumentare il carbonio nel suolo.\n\nTuttavia non c'è ancora consenso su quali processi governano il serbatoio naturale del carbonio, ed è probabile che sia in parte indotto dall'uomo. È quindi quasi impossibile determinare in modo affidabile quanto di un lavandino è veramente aggiuntivo. \u003cbr\u003e\n\nUn'altra soluzione potrebbe essere quella di consentire che solo l'assorbimento diretto di CO₂ da parte delle attività umane venga conteggiato come \"rimozione\".\n\nLa cosiddetta bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) è un'opzione, tuttavia, interferisce con la capacità della biosfera di assorbire CO₂ poiché richiede enormi quantità di terra per coltivare colture di biocarburanti (e compete con la produzione alimentare). L'altra opzione è catturare direttamente il carbonio dall'aria, ma per ora ha un potenziale realistico limitato. \u003cbr\u003e\n\nL'approccio di gran lunga più scientifico, etico e sensato sarebbe quello di concentrarsi sulla riduzione delle emissioni e lasciare la biosfera terrestre il più intatta possibile per continuare a rimuovere il carbonio.\n\nQuesto servizio gratuito, dopotutto, vale almeno 1,3 trilioni di dollari all'anno (al prezzo di 100 dollari USA / tonnellata). \u003cbr\u003e Gli habitat naturali dovrebbero essere ripristinati a tal fine, ma il pozzo di carbonio risultante non dovrebbe entrare nella contabilità territoriale per due motivi: perché è già stato contato e perché non abbiamo modo di quantificare in modo affidabile quanto dipende dalla politica umana e quanto è solo il tasso di fondo naturale.\n\nQuesto articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale qui. \u003cbr\u003e\n\n00vote\n\nValutazione dell'articolo.